Захист настоятеля Ужгородського собору заявив про підробку в справі
На судовому засіданні у справі настоятеля собору в Закарпатті адвокати представили докази підробки заяви ключового свідка.
В ході судового засідання 21 травня 2025 року в кримінальній справі настоятеля Ужгородського собору протоиєрея Димитрія Сидора захист представив суду документи, які свідчать про серйозні порушення в ході розслідування та фабрикації ключових доказів.
Священнослужитель обвинувачується за статтею 161 КК України (порушення рівноправності громадян за расовою, національною, релігійною ознакою) за проповіді, в яких він нібито допустив дискримінаційні висловлювання щодо католиків мадярської національності в Закарпатті.
Суть претензій захисту
Адвокати звернули увагу суду на шахрайство, пов'язане із заявою свідка Танчука Сергія Анатолійовича, яка стала підставою для порушення кримінальної справи. За даними захисту, матеріали СБУ були передані в Національну поліцію та зареєстровані під номером 661, а всього через 5-10 хвилин під номером 662 було зареєстровано заяву Танчука.
«Заявник Танчук не міг знати про експертні висновки Ужгородського університету, які робилися за письмовою заявкою СБУ, тобто він до них не мав доступу», – заявив захисник у суді.
Але ще більшу стурбованість захисту викликає той факт, що текст заяви Танчука містить дослівні цитати з закритих експертних висновків, причому навіть технічні помилки з експертизи в точності відтворені в заяві свідка.
Порівняльний аналіз документів
Захист представив порівняльну таблицю, що демонструє ідентичність формулювань у трьох документах: висновках Ужгородської експертизи, рапортах СБУ та поліції, і заяві Танчука. «Все один в один, – підкреслив адвокат. – Вони навіть не побажали змінити порядок слів або якусь букву».
Крім того, захист вказав на невідповідність між первісним обвинуваченням, основаним на одній проповіді, і подальшим розширенням справи на сім проповідей вже після подачі заяви Танчука.
Позиція сторін
Прокуратура відкинула доводи захисту, назвавши їх «абсолютно безпідставними припущеннями». Представник обвинувачення підкреслив, що свідок Танчук двічі допитувався в суді і під присягою підтвердив, що заяву він «писав самостійно».
Однак захист наполягає на тому, що «автором заяви не є Сергій Танчук, а хтось інший», оскільки на попередньому судовому засіданні Танчук навіть не зміг впізнати власну заяву.
Незважаючи на представлені докази, суд Закарпатської області відхилив клопотання захисту про проведення додаткової експертизи для встановлення справжнього авторства спірної заяви.
Журналісти «Дозору», посилаючись на свої джерела, стверджують, що «справа форсується, щоб "прийняти рішення" до 24 травня».
«Це робиться для того, щоб незаконно осудити о. Димитрія і одразу "включити" положення закону про заборону Церкви. Вирок священнику за цією статтею відкриє можливість місцевим рейдерам відібрати Хрестовоздвиженський кафедральний собору УПЦ в Ужгороді», – пишуть журналісти.
