Низложение митрополита и падение Церкви: о шокирующих событиях на Кипре
Греческий богослов и настоятель храма св. Николая в Патрах Анастасий Гоцопулос на сайте греческого филиала СПЖ анализирует решение Синода Кипрской Церкви по низложению митрополита Пафосского.
Низложение Преосвященнейшего митрополита Тихика с престола Апостольской митрополии Пафосской переполнило скорбью, гневом и возмущением души не только его паствы, но и множества верующих практически всех поместных Православных Церквей.
Унижение епископского достоинства – упадок Церкви
К сожалению, с болью в сердце мы становимся свидетелями происходящего в Апостольской Церкви. Безусловно, когда в Церкви проявляется пренебрежение к епископскому служению и его обесценивание, в этой Церкви происходит серьезнейший кризис. Когда же унижение и обесценивание совершается по синодальному решению, тогда мы с болью души констатируем уже упадок.
Как священнослужитель-настоятель с ужасом замечаю, что простой настоятель провинциального города в Элладской Церкви имеет больше гарантий сохранить свое место, чем митрополит второй по значению митрополии Апостольской Церкви Кипра. Страшно, что митрополиту намного легче лишиться престола, чем простому настоятелю – прихода! Как можем мы не скорбеть и не возмущаться унижением епископского достоинства, тем, как некоторые принизили епископский сан...
Подумаем о верующих Кипрской Церкви и особенно о жителях Пафоса. Какое мнение сложится у них теперь о своей иерархии? Как отнесется их совесть к тем десяти архиереям, которые при крайне поспешной процедуре проголосовали за низложение их митрополита? Как можно исцелить кризис в сознании простых верующих? Власть и деспотичный синодальный произвол могут казаться победившими, но нельзя забывать, что они легко обернутся против самих же правителей, и тогда пострадают не отдельные лица, но само достоинство, авторитет и доверие к Синоду и, следовательно, к Церкви.
И тогда кто будет виноват? Во всяком случае, не Тихик и его паства!
Теперь и епископы под гонениями...
Кроме того, прошедший день (22.5.25) стал мрачным для Вселенской Православной Церкви и по другой причине: до сих пор в наше время только пресвитеры и диаконы подвергались гонениям со стороны экуменистов и их единомышленников за православные убеждения и стремление остаться верными церковному преданию и порядку.
Теперь эта борьба приобрела новое измерение, поскольку впервые в наше время мы видим гонение и наложение особенно сурового наказания на православного епископа, который борется за соблюдение церковного порядка и предания. Да, именно за это подвергся гонениям и был низложен митрополит Пафосский Тихик, который неправомерным решением Синода Кипрской Церкви был свергнут с Апостольской Пафосской митрополии.
В чем заключалось его преступление?
- Может быть, он безнравствен? Конечно, НЕТ!
- Может быть, он корыстолюбив и ворует церковные средства? Конечно, НЕТ!
- Может быть, он согрешил против веры, служа и общаясь с еретиками? Конечно, НЕТ!
- Может быть, он покрывал беззакония и преступления? Конечно, НЕТ!
Его «преступление» заключалось в том, что он захотел остаться верным православному церковному преданию и порядку.
И Устав под гонениями...
По мере того, как проходят дни и становится известно, что происходило в Священном Синоде, какая процедура применялась при суде над митрополитом Тихиком и как он был осужден, особое впечатление, скорбь и возмущение вызывает откровенное попрание Устава синодальным большинством Кипра.
Я внимательно слушаю и наблюдаю заявления и интервью архиепископа Кипрского Георгия о процедуре, которая соблюдалась в Священном Синоде при суде над митрополитом Пафосским Тихиком, и сравниваю их с тем, что предусматривает Устав относительно церковного правосудия в Кипрской Церкви.
Честно говоря, из уважения к архиерейскому сану предпочитаю умолчать...
Посмотрим, что предусматривает Устав Кипрской Церкви для архиерея, совершившего церковное преступление.
Покойный архиепископ Хризостом II во вступительной речи перед Священным Синодом (13.9.2010) при утверждении нового Устава, ссылаясь на положения об «отправлении церковного правосудия», хвалился тем, что «новым Уставом подробно регулируется рассмотрение церковных преступлений, которые могут совершить клирики любой степени... В Уставе 1980 года не было столь подробного изложения, а отправление правосудия предоставлялось соответствующему епископу или Священному Синоду, который нередко действовал по обстоятельствам из-за отсутствия четких правил».
Не прямо, но вполне определенно Блаженнейший критикует прежние решения Священного Синода, «который зачастую действовал на свое усмотрение», но одновременно оправдывает их «отсутствием четких правил в прежнем Уставе». По словам архиепископа, действующий Устав «подробно регулирует рассмотрение церковных преступлений», чтобы не было синодального самоуправства».
Посмотрим вкратце, что предусматривает действующий Устав и что обязан был применить Священный Синод при суде над митрополитом Тихиком, чтобы не «действовать произвольно»:
Статья 14 § 2: «С престола удаляется архиерей по причине окончательного приговора о лишении сана или низложении с престола».
Статья 14 § 3: «В случае наличия достаточных оснований о совершении архиереем серьезного церковного преступления Священный Синод может решением, принимаемым большинством в три четверти его членов, отстранить его от управления епархией и пастырства до вынесения окончательного судебного решения».
Статья 79 Д § 2: «Священный Синод в составе председателя и не менее двенадцати архиереев рассматривает церковные преступления архиереев, налагая наказания... в) низложение...».
Устав требует окончательного судебного решения для низложения митрополита с престола. Решение должен выносить компетентный суд (Священный Синод) по определенной процедуре, предусмотренной Уставом, чтобы Синод не «импровизировал». При наличии серьезного церковного преступления Синод может «отстранить его от управления епархией и пастырства» ВРЕМЕННО ДО ВЫНЕСЕНИЯ ОКОНЧАТЕЛЬНОГО СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ. В таком случае требуется «большинство в три четверти членов», то есть 13 архиереев.
Для временного отстранения от управления Устав требует 13 голосов. Для окончательного низложения с престола набралось лишь 10 голосов!
Согласно коммюнике от 22.5.25 чрезвычайного заседания Священного Синода, Священный Синод «собрался как суд, согласно статье 79Д2 Устава Кипрской Церкви».
Что означает, что Священный Синод «собрался как суд»?
Это означает, что Синод должен функционировать не на основе положений Устава о синодальной деятельности (статьи 4-7), а на основе положений Устава о судебных юрисдикционных органах Кипрской Церкви (статьи 78-82 и Приложение Б статьи 1-54). То, что предусмотрено для церковных судов, предусмотрено и для Священного Синода, когда он «собирается как суд».
Стоит отметить, что «заключительным положением» (статья 54 Приложения Б Устава) в церковную уголовную процедуру включаются и нормы (светского) кипрского уголовного процесса: «Где специально не предусмотрено в настоящем, действуют нормы уголовного процесса Кипрской Республики, применяемые по аналогии». Это положение имеет кардинальное значение, поскольку фактически включает в церковную процедуру и требования справедливого суда, предусмотренные современным правовым государством (каковым является Кипрская Республика), а также статью 6 Европейской конвенции по правам человека (ЕКПЧ). Иными словами, клирик Кипрской Церкви может ссылаться и на положения ЕКПЧ (соответственно толкуемые, например, ЕСПЧ), поскольку это предусматривает Устав его Церкви!
Поскольку некоторые не имеют прямого доступа к тексту Устава, приводим наиболее важные его положения, касающиеся случая митрополита Пафосского:
Действующий Устав в Приложении Б, касающемся «Уголовного процесса» и особенно «Предварительного производства» (статьи 1-19), требует:
Статья 2 § 1: «Жалоба [на любого клирика] подается в юрисдикционные органы Кипрской Церкви, которые направляют ее в Следственную комиссию, за исключением случаев, когда жалоба касается маловажных церковных преступлений клириков...».
Статья 13 § 1: «Следственная комиссия решает после жалобы соответствующего архиерея... или по поручению Священного Синода о проведении или непроведении расследования для выяснения: а) имеются ли достаточные основания для того, что архиерей совершил какое-либо церковное преступление».
Статья 13 § 2: «[Следственная комиссия] Если сочтет необходимым проведение расследования, назначает следователем одного из своих членов...».
Статья 13 § 3: «Следственная комиссия контролирует ход работы следователя».
Статья 14 §§ 1-6: В обширной статье подробно описывается особенно важная и решающая работа следователя. Например: «Следователь обязан попытаться исследовать все аспекты дела для выяснения существенной истины. Для этого он собирает любые относящиеся к делу показания, независимо от того, направлены ли они на обоснование виновности или оправдание обвиняемого» (§ 1), «Следователь вызывает в свой офис или посещает, по своему усмотрению, возможных свидетелей, включая тех, которых может указать обвиняемый» (§ 2) и «Когда следователь, по его мнению, собрал необходимые доказательства, он составляет свое заключение, которое представляет вместе с материалами расследования в Следственную комиссию. Заключение следователя включает резюме показаний и его рекомендацию о том, доказано ли совершение церковного преступления, и, в положительном случае, оправдывают ли доказательства преследование конкретного лица или лиц» (§ 6).
Статья 15 § 1: «После окончания расследования Следственная комиссия приступает к рассмотрению и оценке представленных ей материалов расследования и заключения следователя и принимает решение о возбуждении преследования против конкретного лица или лиц и о передаче обвиняемых в открытое судебное разбирательство».
Устав совершенно ясен: жалоба на архиерея направляется Священным Синодом в 5-составную Следственную комиссию (не менее 3 архиереев и пресвитеров), и уже не Синод, а Следственная комиссия будет решать, есть ли основания для расследования в отношении архиерея!
Если комиссия сочтет расследование необходимым, она назначает одного архиерея из своих членов следователем, работу которого контролирует! Работа следователя имеет кардинальное значение и направлена на выяснение существенной истины жалобы. Важны и рекомендации-заключения следователя о том, доказано ли совершение заявленного церковного преступления. Однако о возбуждении преследования принимает решение 5-членная Следственная комиссия (а не сам архиерей-следователь), которой направляются все материалы расследования вместе с заключением следователя!
Согласно Уставу, только 5-членная Следственная комиссия - А НЕ СВЯЩЕННЫЙ СИНОД – решает, возбуждать ли преследование против архиерея! Священный Синод не имеет к этому ни малейшего отношения! Он ждет...
Статья 15 § 2: «Поскольку [комиссия] решает о возбуждении преследования и передаче дела, она назначает клирика, который будет исполнять обязанности церковного прокурора для представления дела перед компетентным церковным юрисдикционным органом, и поручает ему составление обвинительного заключения. Если обвиняемый – архиерей, назначаемый церковный прокурор также должен быть архиереем и, по возможности, превосходить обвиняемого по старшинству»
Статья 15 § 3: «Если Следственная комиссия сочтет, что не имеется достаточных оснований для возбуждения преследования и передачи дела, она помещает материалы расследования в архив».
Статья 16: «Церковный прокурор составляет обвинительное заключение на основе следственных материалов и решения Следственной комиссии, для чего следует правилам составления обвинительного заключения, изложенным в следующей статье».
Статья 17 §§ 1-10: В этой статье (самой обширной в Уставе, касающейся отправления правосудия!) подробно излагаются правила составления обвинительного заключения по форме и содержанию.
Статья 19: «После составления обвинительного заключения церковный прокурор регистрирует его в секретариате компетентного церковного суда и затем направляет обвиняемому копии свидетельских показаний, обвинительное заключение и повестку, адресованную обвиняемому, явиться в определенный день и час перед церковным судом».
Статья 21 § 4: «Когда на любой стадии процесса суду представляется, что обвинительное заключение дефектно по форме или существу, суд может издать постановление об изменении обвинительного заключения...». В этом случае по решению суда процесс откладывается (статья 22 § 3).
Если 5-составная Следственная комиссия сочтет, что нет достаточных оснований для возбуждения преследования, жалоба помещается в архив без какого-либо участия и вовлечения Священного Синода! Если комиссия возбуждает преследование против архиерея, тогда она назначает другого архиерея церковным прокурором для составления обвинительного заключения согласно определенным правилам, предусмотренным Уставом, и на основе следственных материалов следователя-архиерея и решения Следственной комиссии!
После составления обвинительного заключения церковный прокурор подает его в секретариат Синода (поскольку речь идет об обвиняемом архиерее), направляет полное досье с обвинительным заключением и свидетельскими показаниями обвиняемому и адресует ему повестку явиться в определенный день и час перед Священным Синодом как компетентным судом (поскольку речь идет об архиерее, статья 79Д2) для суда согласно конкретному обвинительному заключению. Устав требует, чтобы обвинительное заключение, на основании которого судят архиерея, было безупречным. Любой выявленный дефект «по форме или существу» требует его исправления, что может привести к отсрочке процесса!
Статья 26: «Каждый обвиняемый перед любым церковным судом имеет следующие права:... б) Изложить свои доводы перед судящим церковным судом и иметь достаточное время и возможности для подготовки своей защиты, в) Допрашивать или вызывать для допроса свидетелей обвинения и требовать явки и допроса свидетелей защиты... г) Иметь защитника, выбираемого им самим из числа клириков или адвокатов...».
Статья 31 §§ 1-10: Подробно излагается «порядок проведения открытого судебного разбирательства» с кратким изложением позиций церковного прокурора и обвиняемого в поддержку или опровержение обвинения, тщательным допросом предлагаемых свидетелей, представлением доказательств с обеих сторон для доказательства или опровержения обвинения, речами церковного прокурора и обвиняемого.
Статья 33 § 2: «...Перед назначением наказания церковный прокурор и обвиняемый выступают с речами относительно назначаемого наказания. Кроме того, председатель суда спрашивает обвиняемого, имеются ли основания для неназначения наказания».
Статья 40: «Суд имеет власть регулировать по своему усмотрению процедуру перед ним наиболее желательным образом для каждого рассматриваемого случая, при условии, что это не противоречит положениям настоящего».
Также стоит отметить, что:
Согласно статье 3 «Основными доказательствами в церковном суде являются: а) свидетели, б) документы, в) признание обвиняемого, г) экспертиза, д) осмотр места».
Статья 7 § 2: «...судебные лица подлежат отводу, если они возбуждали или возбуждают подозрения в пристрастности, то есть имеются факты, способные явно оправдать недоверие к беспристрастному исполнению ими своих обязанностей»
Статья 7 § 3: «Вышеуказанные судебные лица обязаны немедленно заявить Следственной комиссии или суду известные им основания для их отвода, ходатайствуя об их отводе».
Статья 7 § 4: «Общий способ ведения процедуры или задавания вопросов свидетелям или обвиняемому сам по себе не может обосновать отвод. Однако он может обосновать отвод, когда сочетается с другими обстоятельствами, свидетельствующими о том, что судья настроен враждебно к обвиняемому».
Согласно Уставу, решающая роль принадлежит церковному прокурору, который, конечно, отличается от судьи или председателя суда (председателя Священного Синода и архиепископа в случае суда над архиереем). Председатель суда не может исполнять обязанности церковного прокурора!
Наконец, Устав предусматривает основные права справедливого суда, которые обязано обеспечивать современное государство (и, конечно, прежде всего Церковь Христова!), желающее уважать себя и принадлежать к правовому цивилизованному миру. Среди прочего справедливый суд требует без малейшего отступления:
- Соблюдения принципов правового государства.
- Объективных и беспристрастных судей, не вызывающих подозрений в пристрастности к обвиняемому.
- Разделения лиц заявителя, следователя, прокурора и судей. Недопустимо совмещение этих качеств в одном лице!
- Процедурных гарантий с определенными правовыми рамками функционирования органов правосудия на стадии предварительного производства и открытого судебного разбирательства.
- Достаточного времени и всех законных возможностей для обвиняемого для подготовки своей защиты.
- Возможности допроса свидетелей обвинения и защиты.
- Присутствия защитника.
В итоге, какое отношение имеет синодальное заседание 22.5.25 к положениям Устава?
Примечание: Прежде чем перейти к этому пункту, хочу ясно заявить, что приложил особые усилия для подтверждения того, о чем говорю в данном разделе, через личное общение с видными деятелями Кипрской Церкви [перед Богом категорически заявляю, что помимо одного сообщения поддержки с моей стороны, никакого общения с Преосвященнейшим Тихиком у меня не было до публикации настоящего текста]. Тем не менее, поскольку у меня нет всех данных процедуры, если в каком-то месте я несправедлив к лицам или обстоятельствам, прошу указать мне на это, и я готов отозвать свои слова.
Думаю, что наиболее компетентными для ответа на вопрос о том, какое отношение имеет заседание Синода 22.5.25 к положениям Устава, являются синодальные иерархи и особенно те 10 архиереев, которые осудили митрополита Пафосского.
Во всяком случае, из заявлений часто появляющегося на телеэкранах архиепископа Кипрского не видно, чтобы соблюдались какие-либо положения Устава как в предварительном производстве, так и в процедуре суда! Точнее, не видно, чтобы вообще было предварительное производство!
Уже много месяцев определенные круги внутри архиепископии нагнетают воинственную обстановку против митрополита Пафосского, основным элементом которой является его отказ участвовать в возможных мероприятиях по переносу главы святого апостола Павла из Рима на Кипр. Как сам митрополит Тихик заявлял тогда, по соображениям совести он не хотел бы присутствовать и особенно молиться с папскими (кардиналами), нарушая священные каноны и вызывая смущение у верующего народа своей епархии. Конечно, он никому не запрещал присутствовать и встречать святую главу в Пафосе. Но сам участвовать не хотел. Эта позиция митрополита Пафосского привела в ярость архиепископа, который тогда выражался в необычайно жестких выражениях против своего собрата-епископа. Было очевидно, что архиепископ воспринял вопрос очень лично и не терпел малейшего возражения...
Даже предложением изменить Устав относительно местоблюстительства архиепископского престола он угрожал публично...
Несмотря на молчание и редкие заявления митрополита Пафосского – всегда в низких тонах, с уступчивостью и уважением к архиепископу – вопрос продолжал подпитывать определенную журналистскую среду, которая, очевидно в организованном порядке, создавала и поддерживала необъяснимую для общества напряженность. Позавчерашнее развитие событий и вчерашняя избирательная публикация элементов дела против митрополита Пафосского ясно показывает, кому это служило...
Очевидно, отказ митрополита Пафосского принимать и молиться с кардиналами как с каноническими епископами, священниками и диаконами Церкви Христовой является решающим фактором, который привел к его низложению.
Конечно, это не могло быть написано как обоснование осуждающего решения. И нашлись другие церковные «преступления»!
Из заявлений Блаженнейшего в многочисленных интервью различным телевизионным каналам следует, что:
Были некоторые жалобы на митрополита Пафосского. Жалобы касались: неразрешения смешанных браков православного с инославным, непризнания крещения инославных-еретиков, предложения о (пере)крещении приходящих в Православие из протестантской среды и жалобы с неясным содержанием от министра образования Греции, от министерства иностранных дел Греции, от Церкви Греции, от митрополий Греции, от архиепископии Америки, от Вселенского патриархата, от посольств, от, от, от... Нет, Ватикан не протестовал... Ни Далай-лама...
Согласно заявлениям архиепископа, на заседаниях Священного Синода (в сентябре 2024 и феврале 2025) были сделаны некоторые указания митрополиту Тихику, и он обещал подчиниться. Но не подчинился...
Так, сам архиепископ составил документ в 38 страниц, включивший все жалобы, которые он получил с сентября 2024 года. Сам архиепископ охарактеризовал свой текст как «показания». Он созвал иерархию Кипра на чрезвычайное заседание Священного Синода, а не суда. На заседании он прочитал многостраничные (38 страниц) «показания», которые сам составил и которые впервые видели и слышали как остальные архиереи, так и митрополит Пафосский. Он потребовал объяснений от митрополита Тихика, которые и получил. Затем он попросил Тихика выйти из зала, архиереи обсудили, и суд завершился осуждающим решением: окончательное низложение с престола Апостольской митрополии Пафосской!
Официальное коммюнике сообщает, что Синод «собрался как суд»! Продолжительность суда: менее 4 часов! Даже церковного сторожа мы не увольняем такой процедурой...
Во славу синодальной системы, справедливого суда и верховенства закона…
Из многочисленных появлений Блаженнейшего архиепископа Кипрского на телевизионных каналах особый интерес представляет его заявление в программе «Информация сейчас» 23.5.25 на OMEGATV, где он раскрывает наиболее критический момент процедуры перед Синодом:
«Блаженнейший: И чтобы составить те многостраничные показания, чтобы собрать все эти случаи, это все то, что собиралось с сентября.
Журналист: Вы дали ему возможность, Блаженнейший, в этих многостраничных показаниях ответить письменно или сказать вам лично свой ответ?
Блаженнейший: Нет... да... конечно... вчера он получил их письменно...
Журналист: Не вчера, а до того...
Блаженнейший: Я их читал вчера, они были перед ним, и я их читал. И было предложено ему высказаться по этим трем категориям, которые он знал. Мы не хотели формулировать их письменно, они были устными».
Вот так просто!
Что стало с положениями Устава о предварительном производстве и открытом судебном разбирательстве?
Итак, возникают некоторые вопросы, на которые, думаю, компетентные лица должны дать ответы народу Божию:
- Если с сентября 2024 года существует проблема с жалобами на архиерея Тихика, почему эти жалобы не были переданы по поручению Синода в предусмотренную Уставом 5-членную «Следственную комиссию» из архиереев и пресвитеров?
- Существует ли решение «Следственной комиссии» о наличии достаточных оснований для совершения церковного преступления Преосвященнейшим Тихиком, как предусматривается в Уставе?
- Почему не был назначен следователь для проведения надлежащего расследования с целью подтверждения или опровержения жалоб, как предусматривает Устав?
- Почему нет заключения следователя, как предусматривается в Уставе?
- Почему не было возбуждено надлежащее преследование «Следственной комиссией» согласно Уставу?
- Почему не был назначен «церковный прокурор» «Следственной комиссией» согласно положениям Устава?
- Каково обвинительное заключение? Существует ли обвинительное заключение или его вообще нет?
- Кто его составил?
- На основании каких следственных материалов и какого решения Следственной комиссии было составлено обвинительное заключение?
- Кто был допрошен как свидетели обвинения и кто был предложен обвиняемым?
- Было ли подано церковным прокурором и когда в секретариат Священного Синода обвинительное заключение, как предусматривает Устав?
- Когда было направлено обвиняемому обвинительное заключение и когда все свидетельские показания?
- Была ли со стороны церковного прокурора повестка митрополиту Тихику как обвиняемому явиться перед церковным судом?
- Был ли у обвиняемого защитник, как предусматривается в Уставе?
- Кто был церковным прокурором во время открытого разбирательства перед судом-Синодом?
- Каково было содержание речи и каково предложение церковного прокурора о виновности на предпоследней стадии открытого разбирательства перед судом-Синодом?
- Какова была рекомендация церковного прокурора относительно назначаемого наказания во время открытого разбирательства перед судом-Синодом?
- Не вызывает ли архиепископ своими страстными заявлениями последних месяцев против митрополита Пафосского «подозрения в пристрастности», которые «оправдывают недоверие к беспристрастному исполнению его обязанностей» как судьи и председателя суда?
- Архиепископ заявил, что прочитал в Синоде 38-страничные «показания» с жалобами и призвал Тихика дать объяснения по ним. Считается ли, что эта процедура обеспечивает «достаточное время и возможности для подготовки защиты» обвиняемого, как прямо предусматривает Устав, а также все положения кипрского уголовного права и ЕКПЧ о справедливом суде?
- Если в деле митрополита Тихика не было ни Следственной комиссии, ни следователя, ни расследования, ни заключения следователя, ни церковного прокурора, ни решения о возбуждении преследования, ни обвинительного заключения, ни свидетелей обвинения и защиты, ни повестки обвиняемому, ни предложения о виновности и наказании от церковного прокурора, можем ли мы говорить о справедливом суде или о пародии на суд, которая оскорбляет не только тех, кто в ней участвовал, но и всю Церковь, которая это терпит?
- Можем ли мы говорить об окончательном решении, которым был низложен митрополит Пафосский?
- Существует ли решение и какого «суда» от 22.5.25?
- В конце концов, что означает, что Священный Синод «собрался как суд»?
Целью данной статьи не является ответ на суть решения Синода.
а) Не могу однако не прокомментировать жалобу Б официального «Коммюнике чрезвычайного заседания Священного Синода» о систематическом отказе совершать смешанные браки и отказе от таинства миропомазания со стороны митрополита Тихика:
Согласно абсолютно достоверной информации, в Священной митрополии Пафосской в 2023 году было выдано 19 разрешений, в 2024 году – 15 разрешений и в 2025 году (до 22.5.) – 4 разрешения!
Более того, в 2025 году были совершены два брака, где одна сторона была принята в Православную Церковь (вне Кипра) через таинство миропомазания! И все же митрополит был осужден, как указывает официальное «Коммюнике», за то, что не совершал смешанные браки и не принимал миропомазание!
Очевидно, митрополит Тихик применяет по букве и духу каноническое право об икономии как в таинстве брака, так и в принятии инославных, и не превратил икономию в правило, что противоречило бы духу истинной церковной икономии.
б) Также от митрополита Пафосского требуется «подать письменно исповедание веры, в которое должно быть включено осуждение раскола». Господи, помилуй! Возможно ли, чтобы Синод требовал от митрополита, который при хиротонии обещал соблюдать священные каноны и церковное предание, теперь подать исповедание веры, отрицающее 15-й канон Перво-второго Собора при святом Фотии и практику отцов нашей Церкви (например: святого Григория Паламы, Марка Евгеника, святого Паисия Святогорца)?
Заключение
Совершенно очевидно, что синодальное решение от 22.5.25, которым был низложен митрополит Пафосский Тихик, войдет в церковную историю Кипра как образец синодального произвола и пренебрежения каноническим порядком Апостольской Церкви Кипра.
Возможное его исполнение станет опасным прецедентом для повторения в отношении других архиереев, которые не являются «послушными детьми» (выражение архиепископа Кипрского) конъюнктурного синодального большинства, подверженного влиянию внешних и внецерковных сил, включая зарубежные.
Решением от 22.5.25 судили и осуждали не митрополита Тихика, но в его лице был осужден сам церковный порядок.
